Nel lavoro in solitudine, la sicurezza non può dipendere soltanto dalla capacità del lavoratore di telefonare. La valutazione dei rischi deve considerare anche le situazioni nelle quali un infortunio o un malore impediscono di chiedere aiuto, individuando misure adeguate per riconoscere l’emergenza e attivare i soccorsi.
Immaginiamo un manutentore rimasto in stabilimento dopo la chiusura. Ha il cellulare carico, conosce l’impianto e sa chi chiamare. Durante un controllo cade e perde conoscenza. Il telefono continua a funzionare, ma nessuno lo utilizza: chi si accorge dell’accaduto? È questa la domanda alla quale l’organizzazione aziendale deve riuscire a rispondere.
La condizione di isolamento non dipende soltanto dalla distanza geografica. La guida SUVA sul lavoro in solitudine considera il caso di una persona alla quale non è possibile prestare immediatamente aiuto, per esempio perché opera fuori dal contatto visivo o vocale con altri.
Un addetto potrebbe quindi trovarsi in una zona industriale frequentata e, contemporaneamente, essere isolato durante il lavoro. Pensiamo a un reparto separato dagli uffici, a un locale tecnico chiuso o a un magazzino nel quale nessuno entra per diverse ore. La presenza di altre persone nello stesso edificio non dimostra, da sola, che qualcuno possa accorgersi di una richiesta di aiuto.
L’analisi deve comprendere anche le fasce orarie meno presidiate. Nell’organizzazione ipotetica di un deposito, per esempio, potrebbero lavorare dieci persone durante il giorno, ma una sola durante l’apertura mattutina. Valutare esclusivamente il turno centrale lascerebbe fuori proprio la situazione più problematica.
Accanto agli aspetti infortunistici vanno considerati quelli organizzativi e psicologici. La difficoltà di confrontarsi con colleghi e responsabili può ridurre il supporto disponibile e contribuire allo stress. Le indicazioni dell’autorità britannica HSE richiamano l’importanza di mantenere contatti adeguati anche per prevenire questa forma di isolamento.
Il riferimento generale è l’articolo 28 del D.Lgs. 81/2008, che richiede la valutazione di tutti i rischi per la salute e la sicurezza. Il documento di valutazione dei rischi deve inoltre individuare le misure adottate, le procedure necessarie e i ruoli incaricati di attuarle. L’isolamento, quando presente, deve quindi essere considerato nelle condizioni effettive di svolgimento dell’attività.
Gli articoli 43 e 45 riguardano l’organizzazione delle emergenze e del primo soccorso: rapporti con i servizi esterni, preparazione degli addetti, informazioni ai lavoratori e provvedimenti adeguati alle caratteristiche aziendali. Una struttura di soccorso disponibile soltanto durante il giorno non risolve automaticamente le esigenze di chi lavora in un’altra fascia oraria.
Una disposizione specifica si trova nel D.M. 388/2003, articolo 2, comma 5. Per i lavoratori che operano in luoghi isolati diversi dalla sede aziendale o dall’unità produttiva, il datore di lavoro deve fornire il pacchetto di medicazione previsto dall’allegato 2 e un mezzo di comunicazione idoneo a collegarsi con l’azienda, per attivare rapidamente l’emergenza sanitaria. Il campo di applicazione è preciso: questa disposizione non va estesa indistintamente a qualsiasi persona rimasta sola in ufficio. Per l’isolamento all’interno della sede restano comunque da applicare gli obblighi generali di valutazione e organizzazione dell’emergenza.
Le indicazioni SUVA e HSE utilizzate come supporto tecnico appartengono, rispettivamente, al contesto svizzero e britannico. Sono utili per ragionare sulle misure organizzative, ma non devono essere presentate come prescrizioni legislative italiane.
Una valutazione utile dovrebbe partire dall’attività concreta, non dalla sola dicitura “lavoratore isolato”. Occorre comprendere quali eventi siano prevedibili, quali conseguenze possano avere e se la persona, dopo l’evento, sarebbe ancora capace di muoversi, comunicare o abbandonare il luogo. Anche HSE imposta la gestione del lavoro solitario sulla valutazione dei pericoli e delle condizioni individuali e ambientali.
Consideriamo due situazioni ipotetiche. Un impiegato completa un documento in un ufficio accessibile dall’esterno; un manutentore interviene su un’attrezzatura in un reparto chiuso. Entrambi lavorano da soli, ma non è ragionevole assegnare loro automaticamente la stessa procedura. Cambiano l’attività, gli eventi possibili, la facilità di localizzazione e le modalità di accesso.
Per rendere concreta l’analisi, è utile ricostruire un intero turno: ingresso, spostamenti, pause, attività straordinarie e uscita. Nel nostro esempio del manutentore, sapere che lavora “in stabilimento” sarebbe insufficiente. La procedura potrebbe prevedere l’indicazione del reparto e l’aggiornamento dell’informazione quando si sposta, evitando che un’eventuale ricerca inizi dal posto sbagliato.
Un altro passaggio consiste nel definire i limiti operativi. Il lavoratore dovrebbe sapere quali attività può eseguire autonomamente e quando deve fermarsi e chiedere assistenza. HSE richiama espressamente questa esigenza, insieme alla competenza necessaria per affrontare il lavoro e utilizzare le soluzioni tecniche adottate.
Nella valutazione dei rischi e nell’elaborazione del DVR, questo approccio permette di trasformare una condizione generica in decisioni verificabili: attività consentite, condizioni da rispettare e interventi da rinviare.
Prima di acquistare un dispositivo di allarme, conviene verificare se l’isolamento possa essere eliminato o ridotto. Un intervento programmabile potrebbe essere spostato in una fascia presidiata; un controllo potrebbe essere svolto senza accedere alla zona pericolosa; una lavorazione potrebbe richiedere una seconda persona. Sono alternative da confrontare nella valutazione, non soluzioni intercambiabili da scegliere esclusivamente in base al costo.
Per alcune attività esistono inoltre prescrizioni specifiche. L’articolo 66 del D.Lgs. 81/2008, nei lavori in ambienti sospetti di inquinamento, prevede la vigilanza per tutta la durata del lavoro quando possa esservi dubbio sulla pericolosità dell’atmosfera, insieme alle altre misure indicate dalla disposizione. Un dispositivo di segnalazione non può essere considerato una deroga a tali condizioni.
Negli ambienti soggetti al D.P.R. 177/2011, l’articolo 3, comma 3, richiede una procedura che comprenda anche l’eventuale soccorso e il coordinamento con il servizio sanitario e i Vigili del Fuoco. Questo obbliga a considerare non soltanto la chiamata, ma anche la gestione concreta dell’emergenza.
Torniamo al manutentore: qualora l’intervento richiedesse assistenza immediata, un collega reperibile a distanza potrebbe non rappresentare una soluzione adeguata. La domanda da porsi sarebbe allora se modificare l’orario, il metodo di lavoro o il numero di persone presenti, anziché limitarsi ad aggiungere un numero telefonico alla procedura.
Un telefono permette di chiedere aiuto quando la persona riesce a utilizzarlo. Non risolve invece l’eventualità che il lavoratore perda la capacità di agire. Per questo, in funzione del rischio, possono essere necessari sistemi che trasmettano un allarme senza un’azione volontaria. La guida SUVA distingue proprio la sorveglianza periodica da quella continua e indipendente dalla volontà del lavoratore.
La denominazione commerciale “dispositivo uomo a terra” non basta a dimostrare l’adeguatezza di un prodotto. Nella scelta occorre verificare quali eventi rilevi, come trasmetta la segnalazione e a chi la invii. Un dispositivo dovrebbe essere valutato come parte di un sistema: rilevazione, comunicazione, ricezione e risposta. SUVA richiama anche la necessità di verificare il collegamento e l’effettivo utilizzo dell’apparecchio da parte della persona.
Una prova concreta potrebbe prevedere una segnalazione da ogni zona nella quale il lavoratore deve operare. Nel nostro stabilimento ipotetico, non avrebbe senso limitare la verifica all’ufficio se l’attività interessa anche il magazzino e i locali tecnici. Il collaudo dovrebbe rispondere a domande operative: il segnale arriva? Identifica correttamente la persona? Il destinatario sa come procedere?
Quando vengono trattati dati di posizione o utilizzati sistemi dai quali può derivare il controllo a distanza, devono essere valutati anche gli adempimenti privacy e quelli dell’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori. La finalità di sicurezza non elimina questi obblighi: configurazione, informazioni ai dipendenti e trattamento dei dati devono rispettare le condizioni applicabili.
La gestione del lavoro isolato richiede contatti e modalità di controllo definiti. Le indicazioni HSE comprendono intervalli concordati di comunicazione, sistemi di allarme e verifica del rientro al termine dell’attività. Raccomandano inoltre di provare regolarmente il funzionamento delle procedure.
In termini operativi, una procedura dovrebbe individuare un destinatario effettivamente disponibile durante l’attività e una soluzione alternativa in caso di indisponibilità. Scrivere soltanto “avvisare il responsabile” lascia aperte troppe domande: quale responsabile, attraverso quale canale, con quale sostituto e con quali informazioni?
Consideriamo un allarme inviato a due telefoni, entrambi lasciati in ufficio dopo la chiusura. Il sistema avrebbe trasmesso correttamente la segnalazione, ma l’organizzazione non avrebbe ricevuto alcun beneficio. Nell’esempio, la verifica dovrebbe riguardare la disponibilità reale dei destinatari, non soltanto la presenza dei numeri nella rubrica.
Anche l’accesso richiede preparazione. Nel manuale INAIL sul primo soccorso, l’organizzazione aziendale è parte essenziale dell’attivazione tempestiva della catena dell’emergenza. Applicando questo principio al nostro stabilimento, sarebbe utile predisporre informazioni sul punto di ingresso, sul reparto interessato e sulle modalità per aprire i varchi. Il soccorso non dovrebbe dipendere dalla capacità dell’infortunato di accompagnare chi arriva.
Infine, chi riceve l’allarme non diventa automaticamente un soccorritore autorizzato a entrare in qualsiasi ambiente. Nelle attività con pericoli specifici, l’intervento deve rispettare le procedure e il coordinamento previsti: improvvisare un recupero non è un’alternativa alla preparazione.
Per valutare l’efficacia dell’organizzazione non basta misurare quanto rapidamente parte una chiamata. Occorre considerare il percorso completo, dal verificarsi dell’evento fino all’arrivo dell’assistenza. L’importanza dell’attivazione precoce dei primi soccorsi è uno dei punti centrali richiamati da INAIL.
Un esempio numerico aiuta a distinguere le diverse fasi. Immaginiamo un controllo ogni venti minuti e un evento subito dopo l’ultimo contatto. Se trascorressero altri cinque minuti prima dell’attivazione dell’intervento e dieci per raggiungere la persona, il tempo complessivo arriverebbe a trentacinque minuti. Sono valori puramente esemplificativi, non intervalli ammessi o raccomandati.
Questo calcolo permette di capire dove intervenire. Ridurre l’intervallo tra i controlli non risolverebbe necessariamente un accesso difficoltoso; velocizzare la comunicazione non eliminerebbe l’assenza di qualcuno capace di intervenire. Ogni fase va esaminata separatamente.
La domanda conclusiva della valutazione dovrebbe quindi essere concreta: con le misure previste, l’assistenza arriva in tempi compatibili con gli eventi considerati? Quando la risposta non è sostenibile, va rivista l’organizzazione del lavoro. Un sistema ben funzionante sul piano delle comunicazioni potrebbe comunque essere inadeguato rispetto allo scenario da gestire.
La formazione deve consentire ai lavoratori di riconoscere i limiti dell’attività e di applicare le procedure adottate. Conoscere i rischi non equivale automaticamente a saper utilizzare un allarme o a decidere correttamente davanti a una situazione imprevista. HSE richiama l’importanza della preparazione proprio quando il supporto diretto è limitato.
Un’esercitazione potrebbe riprendere il caso del manutentore senza esporre nessuno a un pericolo reale. Si simula una mancata risposta, si osserva chi interviene, si verifica quali informazioni siano disponibili e si misura quanto tempo occorra per individuare la postazione. L’obiettivo non sarebbe premiare la velocità, ma far emergere passaggi mancanti, comunicazioni ambigue e responsabilità non comprese.
Per le aziende che cercano corsi di sicurezza sul lavoro a Modena, DSZ dispone di un campo prove attrezzato a Sorbara di Bomporto, utilizzabile per esercitazioni di primo soccorso, gestione delle emergenze e recupero in sicurezza. La struttura permette inoltre di progettare percorsi pratici collegati alle esigenze aziendali.
I corsi di primo soccorso a Modena possono essere affiancati da esercitazioni organizzative dedicate. La preparazione degli addetti e la verifica della risposta all’emergenza affrontano infatti esigenze complementari: sapere come intervenire e mettere l’organizzazione nelle condizioni di attivare quell’intervento.
Le prove nel campo attrezzato vanno poi collegate alla realtà aziendale. Una simulazione esterna può allenare comportamenti e coordinamento, ma la verifica dei varchi, delle comunicazioni e dei percorsi deve riguardare i luoghi effettivi di lavoro. Nel caso del nostro manutentore, il risultato utile sarebbe una risposta chiara alla domanda iniziale: chi si accorge dell’emergenza, come la gestisce e come raggiunge la persona?
Contattaci per valutare le esigenze formative della tua azienda e progettare esercitazioni sulla gestione delle emergenze.
